Thực tiễn thực hiện nghĩa vụ phòng ngừa và hạn chế tổn thất của bên mua bảo hiểm
- Thứ tư - 05/11/2025 11:45
- In ra
- Đóng cửa sổ này
Trong hợp đồng bảo hiểm, bên mua bảo hiểm không chỉ có quyền yêu cầu bồi thường mà còn phải thực hiện nghĩa vụ phòng ngừa và hạn chế tổn thất khi rủi ro xảy ra. Nghĩa vụ này giúp giảm thiểu thiệt hại, bảo đảm công bằng và duy trì sự tin cậy giữa các bên trong quan hệ bảo hiểm.Văn phòng Luật sư Tô Đình Huy xin giới thiệu bài viết “Thực tiễn thực hiện nghĩa vụ phòng ngừa và hạn chế tổn thất của bên mua bảo hiểm.” để bạn đọc tham khảo và thực hiện hợp đồng.
Thực tiễn thực hiện nghĩa vụ phòng ngừa và hạn chế tổn thất của bên mua bảo hiểm
Tình tiết sự kiện:
Công ty T (Nguyên đơn – Bên mua bảo hiểm) ký hợp đồng bảo hiểm với Công ty B (Bị đơn – Bên bảo hiểm). Sự kiện bảo hiểm đã xảy ra và Bên bảo hiểm cho rằng Bên mua bảo hiểm đã vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất. Hội đồng Trọng tài không phủ nhận nghĩa vụ của Bên mua bảo hiểm nhưng cho rằng Bên này không vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa, hạn chế tổn thất.
Bài học kinh nghiệm:
Khi có người chịu trách nhiệm đối với thiệt hại mà mình gánh chịu, bên mua bảo hiểm có thể có tâm lý là sẽ không phòng ngừa, không hạn chế tổn thất (vì cho rằng đã có người gánh chịu). Tâm lý như vậy là không tốt cho người chịu trách nhiệm cũng như xã hội vì gây lãng phí. Vì vậy, điểm đ khoản 2 Điều 18 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2000, sửa đổi bổ sung năm 2010 (nay là điểm e khoản 2 Điều 21 Luật Kinh doanh bảo hiểm năm 2022) quy định
“Bên mua bảo hiểm có nghĩa vụ áp dụng các biện pháp đề phòng, hạn chế tổn thất theo quy định của Luật Kinh doanh bảo hiểm và các quy định khác của pháp luật có liên quan”.
Về nghĩa vụ phòng ngừa tổn thất, sau khi khẳng định
“bên được bảo hiểm có nghĩa vụ tuân thủ các điều kiện ghi trong hợp đồng, các quy định của pháp luật có liên quan và thực hiện các biện pháp phòng ngừa thiệt hại”,
Điều 574 Bộ luật dân sự 2005 quy định
“trong trường hợp bên được bảo hiểm có lỗi không thực hiện các biện pháp phòng ngừa thiệt hại đã ghi trong hợp đồng thì bên bảo hiểm có quyền ấn định một thời hạn để bên được bảo hiểm thực hiện các biện pháp đó; nếu hết thời hạn mà các biện pháp phòng ngừa vẫn không được thực hiện thì bên bảo hiểm có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng hoặc không trả tiền bảo hiểm khi thiệt hại xảy ra do các biện pháp phòng ngừa đã không được thực hiện”.
Điều đó có nghĩa là chế tài cho vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại là
“bên bảo hiểm có quyền đơn phương chấm dứt thực hiện hợp đồng hoặc không trả tiền bảo hiểm khi thiệt hại xảy ra do các biện pháp phòng ngừa đã không được thực hiện”.
Về việc không thực hiện nghĩa vụ hạn chế tổn thất, Luật kinh doanh bảo hiểm không cho biết chế tài cho việc vi phạm. Chúng ta đã thấy Bộ luật dân sự 2005 có đưa ra chế tài là chấm dứt hợp đồng bảo hiểm hay không bồi thường thiệt hại do người mua bảo hiểm không thực hiện biện pháp phòng ngừa. Quy định này có thể áp dụng cho việc vi phạm nghĩa vụ hạn chế tổn thất thông qua cơ chế áp dụng tương tự quy định của pháp luật được quy định tại Điều 3 Bộ luật dân sự 2005: Áp dụng chế tài vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa cho vi phạm nghĩa vụ hạn chế tổn thất. Ngày nay, Bộ luật dân sự 2015 đã có quy định khái quát áp dụng cho tất cả quan hệ nghĩa vụ nên cũng áp dụng cho quan hệ bảo hiểm vì Điều 362 Bộ luật dân sự 2015 quy định
“Bên có quyền phải áp dụng các biện pháp cần thiết, hợp lý để thiệt hại không xảy ra hoặc hạn chế thiệt hại cho mình”.
Trong vụ việc nêu trên, Bên bảo hiểm cũng theo hướng này vì, sau khi cho rằng Bên mua bảo hiểm vi phạm nghĩa vụ hạn chế tổn thất, Bên bảo hiểm xác định
“bên bảo hiểm có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng hoặc không trả tiền bảo hiểm khi thiệt hại xảy ra do các biện pháp phòng ngừa đã không được thực hiện”.
Vấn đề còn lại là phải xác định Bên mua bảo hiểm có vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại, hạn chế tổn thất hay không? Bên bảo hiểm cho rằng Bên mua bảo hiểm “hoàn toàn không thực hiện một biện pháp nào để đề phòng, hạn chế tổn thất”, “đã vi phạm điểm đ khoản 2 Điều 18 Luật kinh doanh bảo hiểm”. Tuy nhiên, theo Hội đồng Trọng tài, “Nguyên đơn đã có thực hiện những biện pháp nhất định trong việc đề phòng và hạn chế tổn thất đối với hàng hóa và việc này được Nhà giám định R xác nhận”. Từ đó, Hội đồng Trọng tài đi đến kết luận “việc Bị đơn cho rằng Nguyên đơn đã vi phạm điểm đ khoản 2 Điều 18 Luật kinh doanh bảo
hiểm và coi đó là một cơ sở để từ chối bảo hiểm cho Nguyên đơn theo Khoản 2 Điều 574 Bộ luật dân sự 2005 là không hợp lý. Vì vậy, Hội đồng Trọng tài cho rằng tổn thất của Nguyên đơn ngày đêm 29 rạng sáng ngày 30/05/2013 thuộc phạm vi bảo hiểm và Bị đơn – Nhà bảo hiểm phải bồi thường tổn thất này cho Nguyên đơn theo đúng hợp đồng bảo hiểm mà các Bên đã giao kết”.
Như vậy, không có việc vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại, nghĩa vụ hạn chế tổn thất từ phía người bị thiệt hại nên người bị thiệt hại được bồi thường tổn thất mà người bị thiệt hại đã gánh chịu.
Từ vụ việc này, doanh nghiệp mua bảo hiểm biết rằng họ có nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại, có nghĩa vụ hạn chế tổn thất và khi họ đã có những biện pháp thích ứng nhưng thiệt hại vẫn diễn ra thì thiệt hại vẫn được bồi thường. Vụ việc cũng cho thấy nếu doanh nghiệp bị thiệt hại không có biện pháp phòng ngừa thiệt hại, hạn chế tổn thất thì thiệt hại đáng ra phòng ngừa được, đáng ra hạn chế được có nguy cơ sẽ không được bồi thường. Nghĩa vụ phòng ngừa và hạn chế tổn thất của bên mua bảo hiểm là một yêu cầu mang tính bắt buộc và thể hiện nguyên tắc trung thực, thiện chí trong quan hệ hợp đồng. Việc tuân thủ đầy đủ nghĩa vụ này không chỉ giúp giảm thiểu thiệt hại khi rủi ro xảy ra mà còn là cơ sở để đảm bảo quyền được bồi thường của bên mua bảo hiểm. Ngược lại, nếu bên mua bảo hiểm vi phạm nghĩa vụ này, họ có thể phải chịu hậu quả pháp lý bất lợi, thậm chí mất quyền hưởng bồi thường. Do đó, nâng cao nhận thức và tuân thủ nghĩa vụ này là yếu tố quan trọng để bảo đảm sự bền vững và công bằng trong hoạt động bảo hiểm.
>>> Tham khảo bài viết:"Tư vấn luật bảo hiểm xã hội"
hiểm và coi đó là một cơ sở để từ chối bảo hiểm cho Nguyên đơn theo Khoản 2 Điều 574 Bộ luật dân sự 2005 là không hợp lý. Vì vậy, Hội đồng Trọng tài cho rằng tổn thất của Nguyên đơn ngày đêm 29 rạng sáng ngày 30/05/2013 thuộc phạm vi bảo hiểm và Bị đơn – Nhà bảo hiểm phải bồi thường tổn thất này cho Nguyên đơn theo đúng hợp đồng bảo hiểm mà các Bên đã giao kết”.
Như vậy, không có việc vi phạm nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại, nghĩa vụ hạn chế tổn thất từ phía người bị thiệt hại nên người bị thiệt hại được bồi thường tổn thất mà người bị thiệt hại đã gánh chịu.
Từ vụ việc này, doanh nghiệp mua bảo hiểm biết rằng họ có nghĩa vụ phòng ngừa thiệt hại, có nghĩa vụ hạn chế tổn thất và khi họ đã có những biện pháp thích ứng nhưng thiệt hại vẫn diễn ra thì thiệt hại vẫn được bồi thường. Vụ việc cũng cho thấy nếu doanh nghiệp bị thiệt hại không có biện pháp phòng ngừa thiệt hại, hạn chế tổn thất thì thiệt hại đáng ra phòng ngừa được, đáng ra hạn chế được có nguy cơ sẽ không được bồi thường. Nghĩa vụ phòng ngừa và hạn chế tổn thất của bên mua bảo hiểm là một yêu cầu mang tính bắt buộc và thể hiện nguyên tắc trung thực, thiện chí trong quan hệ hợp đồng. Việc tuân thủ đầy đủ nghĩa vụ này không chỉ giúp giảm thiểu thiệt hại khi rủi ro xảy ra mà còn là cơ sở để đảm bảo quyền được bồi thường của bên mua bảo hiểm. Ngược lại, nếu bên mua bảo hiểm vi phạm nghĩa vụ này, họ có thể phải chịu hậu quả pháp lý bất lợi, thậm chí mất quyền hưởng bồi thường. Do đó, nâng cao nhận thức và tuân thủ nghĩa vụ này là yếu tố quan trọng để bảo đảm sự bền vững và công bằng trong hoạt động bảo hiểm.
>>> Tham khảo bài viết:"Tư vấn luật bảo hiểm xã hội"
*Lưu ý: Các thông tin của bài viết trên được lấy từ nguồn “Giải quyết tranh chấp hợp đồng – Những điều doanh nhân cần biết” và đã được mã hóa dữ liệu. Đồng thời, mục đích của bài viết nhằm chia sẻ kiến thức pháp luật, đánh giá và nhận xét dựa trên quan điểm học thuật không nhằm công kích hay bảo vệ cho bất kì chủ thể nào.